首頁(yè)>檢索頁(yè)>當前

課間十分鐘如何保證學(xué)生“安全的自由”?堅持相對安全標準

發(fā)布時(shí)間:2024-03-27 作者:解立軍 來(lái)源:中國教育新聞網(wǎng)-《人民教育》

課間是學(xué)生自由活動(dòng)的時(shí)間,經(jīng)過(guò)了課堂上嚴肅、緊張的40分鐘左右的學(xué)習,在課間應該允許學(xué)生放松心情,盡情享受屬于自己的快樂(lè )時(shí)光,而校園也應呈現出一道充滿(mǎn)活力的亮麗風(fēng)景線(xiàn):學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)奔跑跳躍的身影和時(shí)時(shí)傳來(lái)的歡聲笑語(yǔ)……可是,據2023年10月31日新華社“新華視點(diǎn)”刊載的《除了上廁所不能隨意活動(dòng)?——部分中小學(xué)生課間10分鐘被約束現象調查》一文反映,部分中小學(xué)生課間10分鐘被約束,除喝水和上廁所外,均不能走出教室活動(dòng),甚至不能隨意離開(kāi)座位。

其實(shí),在這則報道之前很久,這種情況已經(jīng)是很多學(xué)校的常態(tài)了。部分學(xué)校之所以對學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行不必要的約束,究其原因,無(wú)非是為了防止發(fā)生安全事故。預防安全事故,保護學(xué)生安全固然重要,但學(xué)校也要保障學(xué)生正常的課間活動(dòng)自由,學(xué)生在校時(shí)間往往會(huì )超過(guò)八小時(shí),如果完全都是在一種被約束的狀態(tài)下度過(guò),沒(méi)有一刻是屬于自己的自由時(shí)光,將會(huì )對天性好動(dòng)、充滿(mǎn)創(chuàng )造力的學(xué)生的身心健康造成極大的負面影響。

如何面對這個(gè)兩難?這里我們請學(xué)校重新審視一下保護學(xué)生安全與保障學(xué)生課間活動(dòng)自由之間的法律關(guān)系。一方面,學(xué)校有義務(wù)對學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行約束,不能放任不管,以保護學(xué)生安全。對此,《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第35條第2款規定,學(xué)校教師“發(fā)現學(xué)生行為具有危險性的,應當及時(shí)告誡、制止”?!秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規定,“學(xué)校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學(xué)生的職責期間,發(fā)現學(xué)生行為具有危險性,但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的”,學(xué)校應當依法承擔相應的責任。另一方面,學(xué)校對學(xué)生課間活動(dòng)的約束應當是必要的,但不能過(guò)度,以保障學(xué)生正常的課間活動(dòng)自由。針對部分學(xué)校對學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行不必要約束的現象,教育部作出了明確規定?!段闯赡耆藢W(xué)校保護規定》第8條規定:“學(xué)校不得設置侵犯學(xué)生人身自由的管理措施,不得對學(xué)生在課間及其他非教學(xué)時(shí)間的正當交流、游戲、出教室活動(dòng)等言行自由設置不必要的約束?!苯逃康任宀块T(mén)《關(guān)于完善安全事故處理機制  維護學(xué)校教育教學(xué)秩序的意見(jiàn)》指出,學(xué)?!安坏脼榉乐拱l(fā)生安全事故而限制或取消正常的課間活動(dòng)、體育活動(dòng)和其他社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)”。教育部辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強中小學(xué)生體質(zhì)健康管理工作的通知》要求,“中小學(xué)校每天統一安排30分鐘的大課間體育活動(dòng),每節課間應安排學(xué)生走出教室適量活動(dòng)和放松”。因此,學(xué)校要明確這些法律、法規條款的要求,并以此為依據規范自己的行為。

下面兩個(gè)案例都是課間活動(dòng)中發(fā)生的學(xué)生安全事故,從中折射出的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是,課間活動(dòng)中,究竟哪些活動(dòng)應當予以約束甚至禁止,哪些活動(dòng)應當予以支持。

案例1:甲、乙是某學(xué)校三年級(1)班學(xué)生,系限制民事行為能力人。某日上午第二節課后,在課間活動(dòng)時(shí),甲、乙等共8名學(xué)生做游戲。當其他學(xué)生手拉手圍成圈,乙從圓圈中間往外沖時(shí),導致甲摔倒,并造成牙齒受傷。

法院審理后認為,學(xué)校不應制止學(xué)生的常規課間活動(dòng)。學(xué)校承擔著(zhù)教育培養人才的重要職能,教育不僅僅在于傳授知識,亦在于健康人格的養成。必要的課間游戲活動(dòng),既可以調節學(xué)生身心、提高健康水平,也可以培養學(xué)生社會(huì )交往能力。本案中,甲與同學(xué)在課間自發(fā)組織的游戲,是該年齡階段的常見(jiàn)課間活動(dòng),并非較為少見(jiàn)具有危險性的活動(dòng),學(xué)校未予以制止學(xué)生的課間活動(dòng),并無(wú)過(guò)錯。法院遂判決駁回甲要求某學(xué)校承擔賠償責任的訴訟請求。

案例2:甲、乙、丙、丁是某小學(xué)五年級學(xué)生。某日課間學(xué)生自由活動(dòng)時(shí),甲、乙、丙、丁分兩組共同玩“騎馬打仗”游戲,其中乙身背甲為一組,丙身背丁為另一組。雙方在用腳踢打攻擊對方中,甲與乙仰倒在地,甲受傷。

法院審理后認為,甲與乙、丙、丁四人雖系限制民事行為能力人,但依其受教育狀況和認知能力,應當意識到“騎馬打仗”游戲具有高度的危險性,而故意為之,以致造成甲身體損傷事實(shí)的發(fā)生,故甲與乙、丙、丁四人負有過(guò)錯責任,依法應承擔相應的法律責任。甲與乙、丙、丁四人進(jìn)行“騎馬打仗”游戲活動(dòng)的場(chǎng)所距教師辦公室較近,其周?chē)目陀^(guān)環(huán)境亦無(wú)存在視覺(jué)上的障礙,教師未能及時(shí)發(fā)現、制止學(xué)生危險活動(dòng)行為存在一定過(guò)錯,故某小學(xué)應承擔相應的過(guò)錯責任。法院遂判決乙、丙、丁的監護人各自承擔15%的賠償責任,并互付連帶責任;某小學(xué)承擔40%的賠償責任。

由此可見(jiàn),判斷學(xué)校對學(xué)生課間活動(dòng)的約束是否必要,其中一個(gè)重要內容就是要看活動(dòng)自身是否具有危險性。那么,應當以什么標準來(lái)判斷學(xué)生活動(dòng)自身是安全的還是危險的?這首先要從學(xué)生課間活動(dòng)危險的性質(zhì)和形態(tài)談起。

學(xué)生課間活動(dòng)的危險可以分為固有危險和額外危險。固有危險是指活動(dòng)自身固有性質(zhì)引起的危險,如籃球賽中參賽學(xué)生之間因按照比賽規則爭搶而造成的身體傷害。案例1中學(xué)生從圓圈中間往外沖而造成的身體傷害,案例2中學(xué)生“騎馬打仗”時(shí)雙方用腳踢打攻擊對方而造成的身體傷害,均系活動(dòng)自身固有性質(zhì)引起的,屬于活動(dòng)的固有危險。此種危險伴隨活動(dòng)始終,與特定活動(dòng)密不可分,只要按照通常規則開(kāi)展活動(dòng),就必然會(huì )開(kāi)啟此類(lèi)危險,直至該活動(dòng)結束。如果排除此類(lèi)危險,將會(huì )導致該活動(dòng)喪失其基本屬性或者根本無(wú)法開(kāi)展。固有危險之外的危險稱(chēng)為額外危險,包括人的不安全行為(如故意違反活動(dòng)規則)、物的不安全狀態(tài)、環(huán)境因素不佳和管理措施不到位等不確定因素造成的危險?;顒?dòng)的固有危險是沒(méi)有辦法消除的,不能通過(guò)履行恰當的注意義務(wù)而消除,但額外危險并非活動(dòng)自身固有性質(zhì)引起,參加者只要盡到通常的注意義務(wù),即可避免此種危險。這些注意義務(wù)包括學(xué)生認真遵守活動(dòng)規則、選擇與自己年齡和智力相適應的活動(dòng)、選擇適當的活動(dòng)器材和場(chǎng)地等。這里還有一個(gè)案例:學(xué)生課間在校園水泥地面上自行玩立定跳遠時(shí),突然受傷。醫院診斷為右肱骨干粉碎性骨折。立定跳遠等田徑活動(dòng)的場(chǎng)地要求是人工合成的彈性材料鋪設的地面。學(xué)生在立定跳遠時(shí)選擇的水泥地面不是合適場(chǎng)地,對身體不能起到良好的緩沖作用。這種因場(chǎng)地選擇不當造成的傷害就屬于額外危險,能夠通過(guò)選擇合適場(chǎng)地來(lái)避免。

而爭議的關(guān)鍵還是集中在對活動(dòng)固有危險的理解和規避上,鑒于學(xué)生活動(dòng)固有危險的不可排除性,要徹底預防事故的發(fā)生,只有全面禁止學(xué)生的課間活動(dòng),“課間靜悄悄學(xué)?!毙iL(cháng)的思路即是如此,因為危險是活動(dòng)客觀(guān)的屬性。

的確,幾乎任何活動(dòng)自身都有可能存在危險、會(huì )對人造成傷害,學(xué)生課間活動(dòng)當然也不例外。這正是部分學(xué)校對學(xué)生課間活動(dòng)進(jìn)行不必要約束的邏輯起點(diǎn),即學(xué)生課間活動(dòng)自身有可能存在危險、會(huì )造成傷害,于是就認為活動(dòng)都是危險的,應當禁止。學(xué)生課間活動(dòng)自身都有可能存在危險、會(huì )造成某種傷害,但不能因此而一律禁止這些課間活動(dòng)。那么,究竟哪些活動(dòng)應當禁止,哪些活動(dòng)應當支持?

判斷活動(dòng)自身是否安全和需要禁止,有兩種標準,即絕對安全標準和相對安全標準。絕對安全是指一種理想化的安全,即100%的安全。從客觀(guān)上說(shuō),絕對安全、危險等于零是安全的理想狀態(tài),是社會(huì )和人類(lèi)追求的目標。但受技術(shù)、經(jīng)濟成本、環(huán)境等客觀(guān)條件的限制,人類(lèi)難以創(chuàng )造出絕對安全的狀況。相對安全是指一定社會(huì )環(huán)境和條件下危險能夠被人們所普遍接受的狀態(tài)。在一定社會(huì )環(huán)境和條件下,根據有關(guān)法律和標準的要求,通過(guò)控制事故發(fā)生的條件來(lái)降低事故發(fā)生的概率和嚴重程度,使危險控制在盡可能低的限度內,求得盡可能高的安全度,以達到人們普遍可以接受的程度。

新時(shí)代背景下,學(xué)校的安全理念應從絕對安全向相對安全轉型,判斷某種課間活動(dòng)自身是否安全和需要禁止時(shí)應堅持相對安全標準?;顒?dòng)安全的程度和水平是相對于法律和標準的要求、社會(huì )和行業(yè)的需要而存在的。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō),安全沒(méi)有絕對,只有相對。只要活動(dòng)的固有危險(或者稱(chēng)潛在危險)不是法律所禁止的,也不是社會(huì )公序良俗所反對的,且此種危險通常是被社會(huì )和行業(yè)所認可存在或者難以避免的,那么這種活動(dòng)就是相對安全的。

關(guān)于學(xué)生活動(dòng)安全的程度和水平以及如何通過(guò)活動(dòng)落實(shí)教育根本任務(wù),在教育部制定的有關(guān)規章和標準中都有所體現。這些規章和標準包括《未成年人學(xué)校保護規定》《3—6歲兒童學(xué)習與發(fā)展指南》《義務(wù)教育體育與健康課程標準(2022年版)》《普通高中體育與健康課程標準(2017年版2020年修訂)》《中等職業(yè)學(xué)校體育與健康課程標準》等。學(xué)生課間活動(dòng)是促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展、落實(shí)立德樹(shù)人根本任務(wù)的重要途徑之一?;诼鋵?shí)上述教育根本任務(wù)的需要,應當禁止的只能是安全程度不高的危險性課間活動(dòng)。至于如何判斷課間活動(dòng)自身是安全的還是危險的,難以確立一個(gè)細化的標準,可參照上述規章和標準對活動(dòng)安全程度和水平的要求并結合教育根本任務(wù)作出合理判斷。具體說(shuō),如果某種活動(dòng)自身不是法律所禁止的,也不是社會(huì )公序良俗所反對的,且其固有危險程度低(即事故概率小、損害后果輕),會(huì )更好地幫助學(xué)生“享受樂(lè )趣、增強體質(zhì)、健全人格、錘煉意志”,能夠被社會(huì )和教育行業(yè)所普遍接受,該活動(dòng)就是安全的,不應當禁止。這也是權衡學(xué)生個(gè)體安全與促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展、落實(shí)立德樹(shù)人根本任務(wù)這兩種利益而作出的選擇,之所以將后者作為優(yōu)先考慮的問(wèn)題,因為這關(guān)乎公共利益。需要指出的是,即使某種活動(dòng)不應當被禁止,但其存在額外危險,學(xué)校、教師發(fā)現后應及時(shí)約束,消除額外危險因素。如果某種活動(dòng)自身是法律所禁止的、社會(huì )公序良俗所反對的或者其固有危險程度高(即事故概率大、損害后果嚴重),對促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展無(wú)益,不能被社會(huì )和教育行業(yè)所普遍接受,該活動(dòng)就是危險的,應當禁止。

案例1中,就活動(dòng)性質(zhì)與安全程度而言,“手拉手”圍成圈與《義務(wù)教育體育與健康課程標準(2022年版)》中的“老鷹捉小雞”是接近的。學(xué)生從圓圈中間往外沖的行為是該游戲活動(dòng)的環(huán)節之一,由此造成的傷害是活動(dòng)的固有危險,但該危險程度低,不違反法律、不違背公序良俗,是當前社會(huì )和教育行業(yè)普遍可以接受的?;诖?,法院認定該游戲是“常見(jiàn)課間活動(dòng),并非較為少見(jiàn)具有危險性的活動(dòng),學(xué)校未予以制止學(xué)生的課間活動(dòng),并無(wú)過(guò)錯”。案例2中,“騎馬打仗”游戲的基本規則是雙方騎在“馬”上用腳踢打攻擊對方。雙方在用腳踢打攻擊對方中造成的傷害是活動(dòng)的固有危險,但該危險程度高,對促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展無(wú)益,是當前社會(huì )和教育行業(yè)不能普遍接受的,因此該活動(dòng)是危險的,應當禁止?;诖?,法院認定“騎馬打仗”游戲具有高度的危險性,教師未能及時(shí)發(fā)現、制止學(xué)生危險活動(dòng)行為存在一定過(guò)錯。

《未成年人學(xué)校保護規定》第8條的規定,即“學(xué)校不得設置侵犯學(xué)生人身自由的管理措施,不得對學(xué)生在課間及其他非教學(xué)時(shí)間的正當交流、游戲、出教室活動(dòng)等言行自由設置不必要的約束”,為學(xué)校堅持以相對安全標準約束學(xué)生課間活動(dòng)提供了法律保障,學(xué)??梢該碎_(kāi)展課間活動(dòng),也可以據此避免自身承擔不應承擔的責任。接下來(lái),學(xué)校就要堅持相對安全標準,要結合本地區實(shí)際和學(xué)生特點(diǎn)合理界定哪些活動(dòng)是危險的應當制止,哪些活動(dòng)是安全的應當支持,從而明確學(xué)校管理職責的范圍,保障學(xué)生正常的課間活動(dòng)自由。堅持相對安全標準,還要求教育行政部門(mén)和學(xué)校充分認識活動(dòng)危險的客觀(guān)性,理性對待活動(dòng)中發(fā)生的安全事故。實(shí)踐中,將安全與事故完全對立,以事故發(fā)生與否作為評價(jià)學(xué)校安全工作優(yōu)劣和是否對學(xué)校、教師進(jìn)行問(wèn)責的唯一依據的做法,實(shí)際上就是要求絕對不發(fā)生任何安全事故。這是絕對安全的陳舊觀(guān)念在安全工作中的典型表現。

解立軍 作者系山東省高密市教科院法律研究員、律師、山東省教育公共政策與法治專(zhuān)家庫專(zhuān)家)

《人民教育》2024年第1期,原題為《解決課間10分鐘的兩難:相對安全標準》

0 0 0 0
分享到:

相關(guān)閱讀

最新發(fā)布
熱門(mén)標簽
點(diǎn)擊排行
熱點(diǎn)推薦

工信部備案號:京ICP備05071141號

互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 10120170024

中國教育報刊社主辦 中國教育新聞網(wǎng)版權所有,未經(jīng)書(shū)面授權禁止下載使用

Copyright@2000-2022 www.tubemateyoutubedownloaderapps.com All Rights Reserved.

京公網(wǎng)安備 11010802025840號